Analyse républicaine de sarko
On accuse les uns et les autres d’être partisans, de se concentrer sur le flou d’untel ou la précision d’un autre, de refuser le droit du coeur à la droite, ou de faire sonner les casseroles de la gauche. Je vais donc me concentrer sur des faits, ignorant les idées gauchistes ou droitistes pour ne conserver que les actes et les paroles dans un perspective républicaine.
L’un des fondements de la République est la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) garantissant le bon fonctionnement des institutions républicaines, et la sensibilité politique n’y fait rien : la droite comme la gauche acceptent cela comme une condition nécessaire à la bonne marche de la démocratie, en France comme ailleurs.
Considérons un Ministre de l’Intérieur, par ailleurs candidat à l’investiture présidentielle. Le Ministre de l’Intérieur est chargé des questions de politique interne du pays, notamment la fonction policière et les renseignements.
D’autres tâches sont dévolues à d’autres ministères, selon une division du travail décidée lors de la formation du gouvernement et suivant généralement une répartition thématique : intérieur, finances, éducation, justice, défense, affaires étrangères, etc.
Que penser donc, de notre Ministre de l’Intérieur, et là aussi quelle que soit sa sensibilité politique, qui :
- fait des visites officielles à l’étranger : n’est-ce pas là le rôle du Président, du Premier Ministre ou du Ministre des Affaires Etrangères et du corps diplomatique ?
- profite de ses visites à l’étranger pour faire campagne : n’abuse-t-il pas de sa position tout en profitant de l’argent du contribuable ?
- intervient officiellement, et depuis l’étranger, contre la position du Premier Ministre et de la diplomatie de son pays : n’outrepasse-t-il pas encore une fois son rôle ?
- s’en prend ouvertement à des magistrats : ne viole-t-il pas la séparation des pouvoirs ?
Ces exemples réels, chacun les aura reconnus, peuvent s’appliquer à la France, ou un autre pays de l’Union Européenne, et pourquoi pas aux Etats-Unis, au Brésil, ou dans n’importe quel pays au monde à avoir mis en place une République fondée sur la démocratie et la séparation des pouvoirs.
*
Observons à présent les spécificités françaises. J’aborderai deux points : la séparation de l’Eglise et de l’Etat, puis l’article 18 de la Constitution de 1958.
La Loi de 1905 décrétant la séparation de l’Eglise et de l’Etat renvoie la religion à la sphère privée. Ce principe n’est pas spécifique à la France. J’ai déjà cité le Brésil tout à l’heure, qui a adopté le même principe. Toutefois, ce principe de laïcité est au coeur de l’identité française.
Que penser donc de notre Ministre de l’Intérieur, homme public, homme d’Etat qui non-content de multiplier les interventions auprès les différents cultes :
- reçoit dans son Ministère le représentant de l’Eglise de Scientologie, considérée comme une secte et de ce fait interdite, pour de nombreuses raisons excellentes dont nous pourrons discuter si cela vous intéresse;
- fait, lors d’un déplacement officiel en tant que Ministre d’une République laïque, un signe de croix, démontrant ainsi ses croyances religieuses, appartenant à la sphère privée, dans l’exercice de ses fonctions ministérielles;
- propose le financement public des cultes… Ne s’inscrit-il pas ouvertement contre la Loi de 1905 consacrant la séparation de l’Eglise et de l’Etat ?
*
Nous voici au dernier point que je voulais aborder : l’article 18 de la Constitution de 1958. Je cite :
« Art. 18. – Le Président de la République communique avec les deux assemblées du Parlement par des messages qu’il fait lire et qui ne donnent lieu à aucun débat. »
Cet article garantit encore une fois la séparation des pouvoirs.
Que penser donc d’un candidat qui annonce pendant sa campagne qu’il ira s’exprimer devant l’Assemblée Nationale : ne va-t-il pas contre la Constitution ?
*
Personne ne peut nier que je n’ai pas une seule fois abordé de conviction politique de droite ou de gauche. Un tel personnage pourrait s’annoncer Communiste, Socialiste, Social-Démocrate, Libéral, Nationaliste ou Bisounours que cela ne changerait rien aux faits.
Pour les seules raisons citées plus haut, dans le simple respect des lois et des fondements mêmes de la République, un tel personnage qui a démontré par ses actions et ses prises de position son ignorance de l’esprit de la République Française, ne devrait pas accéder aux fonctions suprêmes et ce, je le répète, quelles que soient ses opinions par ailleurs.
Le second tour de cette élection présidentielle n’est pas partisan, mais républicain, songez-y.
par Hk.