Bienvenue dans la France d’après
La chose qui m’a le plus étonné, c’est le sourire éclatant de Royal dans la défaite, et la sobriété presque austère du vainqueur. C’est le monde à l’envers.
Un beau discours et une sobriété dans la victoire tout à fait étonnants pour le personnage. La position d’une France forte sur le plan international, d’une France orientée vers la paix, la lutte contre le réchauffement de la planète, etc. semble tellement bonne. Ce qu’il est fort en communication, j’aurais presque regretté de ne pas avoir voté pour lui. Non, franchement, on ne pouvait rien attendre de moins qu’une position à l’échelle mondiale : si Ségolène avait été élue, j’aurais attendu la même chose et j’aurai cracher dessus dans le cas contraire. A notre époque, la moindre des choses est d’avoir une ambition mondiale pour un pays comme le nôtre.
En revanche je n’ai pas compris pourquoi il a précisé « la sincérité qui est la mienne à l’heure où je vous parle »… N’est-il pas sincère le reste du temps ? Par ailleurs, son discours sur les pauvres femmes victimes dans le monde m’a déplu. Ca sent le machisme à plein nez et le prétexte pour aller ingérer les pays de l’autre côté de la méditerranée (au moins).
Nous allons aider l’Afrique à sortir de la maladie et de la pauvreté !
Enfin un homme politique se soucie des recommandations de l’ONU, il était temps. Après tout, on ne va pas laisser l’Afrique sinistrée aux mains des Américains ou des Chinois… C’est le seul marché où il reste tout à faire ! Et puis comme ça, ils seront mieux chez eux, à bosser à bas prix pour des entreprises françaises tandis que leurs dirigeants nous paieront nos services à grand renfort de dette. La néo-colonisation se fera comme l’ancienne, par compassion et volonté de civilisation rédemptrice.
Je me suis aussi posé la question de comment il compte concilier sa volonté affichée de paix avec sa menace sur la Lybie, et les intérêts de ses amis marchands d’armes. Et puis j’ai pensé à « Si vis pacem, para bellum ». Attendons-nous à envoyer des troupes en Iraq et enLybie, rien de mieux qu’une bonne guerre pour booster la production et mettre tout le monde d’accord. Les sanctions économiques vont pleuvoir* !
Il a réaffirmé les principes d’autorité, de fierté et d’identité nationale et la volonté d’un Etat puissant, ne laissant de côté aucun Français et renforçant son rôle international… Ben franchement, ça ressemble très fort à la définition du fascisme. Un fascisme doux comme un agneau certes, lisse comme une couverture de Paris-Match sans doute, néanmoins de l’enculage à sec sous overdose de Valium.
Le développement méditerranéen c’est très bien pour enrayer l’immigration. D’ailleurs, on peut tous imaginer la méthode au vu de l’aide financière accordée au Maroc pour qu’il surveille sa frontière maritime. Si au-moins cela voulait dire que la France garantirait aux clandestins renvoyés en Tunisie qu’ils échapperaient à la torture, ce serait un grand pas. Et chacun à sa place.
Sur la Place de la Bastille, on entendait tout à l’heure des « police partout, justice nulle part » et ça sentait le gaz lacrymogène. Ca va être la fête…
* les armées occidentales, USA, UK, France, ont des stocks d’armes qui deviendront trop chères à utiliser bientôt avec la montée des prix du pétrole. Problème que le Lybie n’a pas puisqu’elle en a en réserve. En revanche son armement doit dater un peu. Et puis ça faisait longtemps qu’on n’entendait plus parler du méchant colonel Kadhafi. Ce ne sont pas 6 millions d’arriérés qui vont nous faire chier quand même. L’embargo sur la Lybie concerne tout… Sauf le pétrole. Si les USA se permettent de mettre la main sur l’Irak, la France peut bien s’occuper de la Lybie, non ?
==
hk